Alternative Revolutionnaire Socialiste (ARS-combat)

Je vais faire une présentation de l'ARS-combat car c'est une organisation qui se forme petit à petit et qui s'accumule de rumeurs et de remarques grotesques.
Je tiens dabord à faire un big up à ceux qui ont garder patience face à mon mauvais caractaire, en effet j'ai découvert certains autres forums avec d'horrible staliniens qui s'en donnaient à coeur joie sur nous et malgré ma certaine hostilité envers les idées de l'anarchisme je suis loin de faire la comparaison entre les nostalgiques de la bureaucratie stalinienne et les partisans de la liberté.

L'ARS-combat est un parti avant-gardiste, avant tout marxiste révolutionnaire et continuateur de la 4ème internationale (donc nous sommes trotskystes), et non, nous ne formons pas une secte ! Notre but est de créer un grand parti communiste révolutionnaire, en suivant toujours l'héritage du programme marxiste qui reste et restera pour nous toujours d'actualité dans nos sociétés capitalistes.

Nous voulons former la conscience de classe des travailleurs, et les armés (idéologiquement et politique biensur) pour qu'ils puissent tenir tête au capital sans lacher prise et sans suivre aveuglément les bureaucraties syndicales qui se rangent de plus en plus du côté de nos ennemis (il n'y a aucun dialogue possible entre le prolétariat et la classe des capitalistes).

Notre but, passer d'une société capitaliste à une société socialiste, changer l'économie pour la tournée dans le sens des intérêts de la majorité du peuple et remettre également le pouvoir politique entre les mains de ceux à qui celui-ci reviens de droit tout autant que les moyens de production et d'échange, entre les mains des travailleurs donc (la dictature du prolétariat).

Pour en savoir plus, je vous invite à consulter notre site : http://arsorga.site.voila.fr

J'ai lu de drole de choses sur ce forum, le mieux si je puis me permettre c'est de se renseigner sur la chose avant de critiquer, et dsl pour mon humeur car de toute evidence je suis passer par là aussi...

Ceux qui liront ca me reconnaitront, et dsl je n'ai pas retrouver l'endroit de la discution donc par mesure du possible il reste mon adresse MSN, en esperant que nous pourront maintenant passer à un debat plus enrichissent.

Maintenant j'aimerai cité une phrase de Engels en ce qui concerne la dictature du prolétariat car les libertaires sont souvent choquer par ce mot :
"Le philistin social-démocrate a été récemment saisi d'une terreur salutaire en entendant prononcer le mot de dictature du prolétariat. Eh bien, messieurs, voulez-vous savoir de quoi cette dictature a l'air ? Regardez la Commune de Paris. C'était la dictature du prolétariat."

PS: sale caractaire ? j'ai arrêter de fumer potos

Ouais et je suis sûr que t contre l'institutionnalisation du parti, pour la disparition de l'état et contre la collectivisation des moyens de production par peur d'un centralisme exacerbé, n'est-ce pas ?

A l'ARS-combat nous sommes pour la nationalisation des moyens de production, en clair (et je pense que tu l'as compris) nous voulons que l'outil de travail appartienne à l'Etat ouvrier qui sera controler par ses derniers et ses élus (revocables biensur).
La disparition de l'Etat ? evidemment, car l'Etat n'est que la machine de répression d'une classe sur une autre (en société capitaliste c'est la bourgeoisie sur le prolétarait), et dès lors que le prolétariat aura pris le pouvoir d'Etat, qu'il en aura pris le contrôle, cet Etat commencera à se détruire car il n'y aura plus réelement de classe sociale à réprimmer si ce n'est la répression des réactionnaires par les révolutionnaires. Là où il n'y a pas d'antagonisme de classe l'Etat n'a pas lieu d'être et en tant qu'internationalistes nous voulons que cette forme de révolution se développe partout sur le globe deja pour éviter l'isolement économique qui peut être dangeureux et aussi pour que le socialisme finisse par laisser la place au communisme (une société sans classes, sans Etats et sans salariat) car le communisme dans un seul pays est impossible.

En ce qui concerne l'institutionnalisation du parti j'aimerai plus de détails, merci et en espérent avoir été clair.

Mes salutations rouges !

J'oubliais la question du centralisme : oui, nous sommes pour la centralisation (d'ailleur Marx était centraliste), pour l'unité de la classe ouvrière car la classe ouvrière (et les autres couches du prolétariat moderne) doit conserver sont pouvoir centrale et reprendre en main toute la société à elle seule, et elle doit exercer sont pouvoir sans division, c'est ce qui fait que nous nous opposons au fédéralisme. Le centralisme n'est pas forcement quelque chose d'imposer, et, je le pense, il sera démocratique grace à la conscience qui naitra chez les salariés, dans leur nation et partout.

Extrait de Wikipédia : Au lieu de répéter bêtement avec d'autres mots ce qui est écrit et ce en quoi je crois, je préfère tout simplement te le proposer tel quel !

Le choix du communisme plutôt que le collectivisme est vite apparu dans le mouvement anarchiste à cause de la crainte qu'un centralisme économique pouvait être amené par la théorie collectiviste (dont le défenseur était Michel Bakounine)… En effet, cette théorie proposait de quantifier la valeur du travail, et ceci selon le temps ou la tâche effectuée. Cela impliquait qu'il y ait un centralisme économique qui définisse cette valeur (en monnaie ou en bons de consommation), et donc des personnes spécialisées dans l'estimation de la valeur du travail ; théoriquement et pratiquement, cela aurait été évidemment inacceptable pour les anarchistes, car il n'est pas possible et souhaitable de définir une valeur à l'activité humaine. La théorie communiste anarchiste balaya toutes ces contraintes ou manquements associés au collectivisme libertaire, et le communisme devint pour une bonne part des anarchistes le successeur du collectivisme dans de nombreuses contrées. Les Espagnols garderont longtemps le collectivisme comme base économique envisagée, et ceci jusqu'au début des années trente, où ils considérèrent alors le communisme libertaire comme but.

Et je pense aussi qu'il est important, dans le shéma sociologique actuelle des démocraties libérales de reconsidérer la thèse marxiste en évoquant aussi la classe moyenne et ne pas essayer d'adapter brutalement un schéma vieux d'un siècle, dans un monde qui a totalement changé ...

Citation :

et dès lors que le prolétariat aura pris le pouvoir d'Etat, qu'il en aura pris le contrôle, cet Etat commencera à se détruire car il n'y aura plus réelement de classe sociale à réprimmer si ce n'est la répression des réactionnaires par les révolutionnaires

C'est là qu'il y'a un profond antagonisme...
Je n'y crois pas à ça!
Tu vois moi je pense pas que l'état s'autodissoudra... Pourquoi? Parce que durant le temps ou il y'aura une "dictature du proletariat" comme on dit, se sera constitué une nomenclatura bureaucrate qui aura la mainmise sur le pays. Alors oui ils peuvent le rendre ce pouvoir... Mais tu pense vraiment que quelqu'un qui a un pouvoir aussi immense en main est pret à le lacher comme ça?
Pour moi le pouvoir corrompt tu vois. Ca pose un soucis je te l'accorde. Mais c'est une question que les libertaires n'ont jamais su résoudre... (et ça a pas l'air demain la veille). donc ce pouvoir faut le combattre dès le début, pas attendre des années de transition (sinon ça s'appelle plus la révolution mais le réformisme).


Sinon le deuxième point est complementaire au premier mais tout aussi dangereux...
Qu'est ce qu'une force contre révolutionnaire?
Quelqu'un qui est opposé au régime en place?
Un ancien bourgeois destitué de ses biens?

Citation :

car il n'y aura plus réelement de classe sociale à réprimmer si ce n'est la répression des réactionnaires par les révolutionnaires

C'est le plus genant.
L'état trouvera toujours un bouc émissaire... Il y'aura toujours une force contre révolutionnaire à détruire qui legitimera l'existense étatique...

Enfin la repression, non merci...
Repression à quel titre?
Du moment qu'un homme est dans un role de repression il n'est pas révolutionnaire pour moi...C'est la même oppression simplement on a retourné les canons et la nouvelle classe sociale opprimé sera l'ancienne classe des possedant (ce qui n'est en rien satisfaisant pour l'humanité). Ou alors vous assumez une certaine idée de vengeance (nauséabonde) sur les méchant qui avant ont exploité pleins de gens.

dsl, j'ai réecrit 2 fois une réponse démesurée mais là stop !!!!!!! deux fois que ce putain de site il bug alors dsl mais je laisse tomber car il n'y a même pas un putain de copier coller sur ce truc de merde !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! chui trop vener !

la technologie ne doit pas être du côté des étatistes ^^

non, sérieux, un jour par mesure du possible : ars_proletaire@hotmail.fr
parce que là c'est lourd !

en attendant je vous aimes bien, vous avez des trucs à dire, miam les bons debat, ca change des petits fachos et des gamins de 13 ans sarkozystes qui insultent tout ce qui est rouge XD

yora un stand ars-combat a la fete de l'huma ?

je sais pas, mais y'en avait un à LO

et là forcement ca marche ! -_-'

Ah bas oui, mais non, lol, moi aussi j'ai commencer à débattre!


Le problème c'est que le centralisme politique entraine nécessairement la formation d'une "classe/caste" spécialisée dans la politique, comme le dit Sami.

Y compris avec des mandats révocables...

Mandats révocable => n'empêche pas une compétition féroce entre les plus "érudits" des politicards.

Mandats rotatifs => Oui, mais il faudrait idéalement, pour qu'il n'y ai pas spécialisation, et donc de classe, que tout le monde tourne régulièrement. Or : échelle internationale : 6 milliards de personnes à faire tourner suffisement dynamiquement... impossible

Cette caste, qui nécessairement se forme, du fait de ses "qualifications" en la matière, se prétendant être, comme le gouvernement d'aujourd'hui, l'instance officielle de la gestion du pays (ou du monde). Une objection reste tout de même possible. Cette catégorie de personne ne peut-elle pas être composée de véritables intermédiaires, garant du système démocratique de demain , si, par exemple, elle se voit imposer par la base, un ensemble de règles précise garantissant transparence et respect des décision de la base ? Voire carrément un mandatement impératif ?
Sans doute... Mais pour élaborer les conventions de ce mandatement de manière réellement démocratique, il faudrait que la base puisse intégralement construire, pièce par pièce, le contrat définisant ce mandat. Or, si celle si se rend capable d'élaborer un tel édifice, elle n'a plus besoin de centrale politique pour coordonner son économie, et éviter l'isolement. La centrale devient même un encombrement pour tout le monde du fait du nombre d'intermédiaires nécessaires à son fonctionnement. Etablir collectivement, à échelle mondiale des conventions d'échanges, de solidarité..., oui! Mais centrale politique non. Si ces conventions peuvent prétendre à être démocratique, alors il faut qu'elle soit le fruit de la base, et non d'une centrale politique. Il est plus sein que les collectivités tissent des liens, définissent des logiques d'échanges, que se soit avec ses voisines, ou par affinités idéologique, permettant que l'organisation sociale soit vécue par la base comme une réalité accessible, et non comme une merveille de complication, un entassement de conflits locaux du monde entier, lesquelles il faudrait régler en captivant l'énergie de tout le monde. Ces conventions, ces liens d'échanges, doivent, telles une langue, naitre pour cerner les aspect d'une réalité particulière vécue par un ensemble de personnes, à un moment donné, à une époque, selon le point de vu d'une culture particulière (analogie à faire avec la richesse d'une langue). Sans quoi nous tomberons nécessairement dans un modèle de communication imposé par des spécialistes de la communication, qui jamais, en une vie ne pourront décrire l'ensemble des modèles désirer partout dans le monde pour s'en inspirer, afin créer la centrale idéale du monde. Celle si ne peut exister. Les conceptions évoluant perpétuellement et trop rapidement. (Analogie à faire avec l'espéranto, langue ouverte à toute les langues d'Europe, langue dynamique, qui aurait pu être construite par et pour ceux qui l'utilisent sans être le produit d'une centrale académique dictatoriale, modèle de communication nettement plus libertaire que l'anglicisme...).

S'il faut absolument centraliser l'altruisme, pensez vous alors que c'est grâce à l'ONU que les associations humanitaires parviennent parfois à porter secours dans le monde ? Je pense que non... pour éviter l'isolement politique, tout en restant démocratique, et efficace, il me semble qu'il soit suffisant que les liens entre les communauté soient d'une portées suffisamment grande... Que chaque collectivité soit attentive à ses voisines, que des organisations indépendantes se baladent, de régions en régions afin de veiller à ce que tout le monde ne manque de rien, et cas échéant, à mettre en contact des collectivités lorsque cela semble intéressant...

Construire des montagnes, c'est attirer à ses sommets les plus mégalomanes d'entre nous, nés, de plus, de la construction de ses montagnes... Lenine n'avait peut être rien contre la makhnovchtchina... au début...

Pour finir, la convention économique qu'est le quantum de travail avancée par marx, est une bonne convention, à condition qu'elle soit perpétuellement accessible et démocratiquement façonné par et pour la base. Cependant, elle ne peut prétendre à l'universalité, l'économie distributive pouvant tout à fait coexister avec l'économie marxiste sans générer d'isolement économique, à condition que suffisamment de liens d'échanges et de solidarité soient tisser entre ces deux économies... D'ailleurs, lorsque nous serons un jour enfin tous dans une économie distributive, je pense nous pourrons dire que nous avons atteint le communisme. Cette économie nécessitant qu'il y ai abondance partout, beaucoup doivent passer d'abord par une économie marxiste. Mais il faut que ça aille de soit, un peu partout, comme une nébuleuse, et non de façon planifier, fixée, orchestrée...

"Le philistin social-démocrate a été récemment saisi d'une terreur salutaire en entendant prononcer le mot de dictature du prolétariat. Eh bien, messieurs, voulez-vous savoir de quoi cette dictature a l'air ? Regardez la Commune de Paris. C'était la dictature du prolétariat."

Oui, à condition que la "dictature du prolétariat" fasse disparaitre l'état, et donc les classes. Sans qu'on attende une auto-dissolution, comme dit manou, tous souriant bêtement comme "des vaches sacrées" (un film très bien...). Car se serait l'abattoir qui nous attendrais.

-----------------

Bien voila pour le débat. J'irai peut-être faire un tour sur le site...
En tout cas, aucun soucis, t'es le bienvenue, t'es anticapitaliste, tu semble vraiment l'être, donc t'es chez toi. Puis ton humeur ne parait pas mauvaise à vu de texte...

j'ose pas répondre, j'ai peur que ca bug -_-'
pourtant j'en bave, j'suis en manque de debat et les anars ici ils sont bien (pour parler)

ya mon adresse toute facon, houra ! XD

Eh au fait, la vidéo de l'ARS-combat, j'étais pas encore là à l'époque et j'avoux, elle devrait être censurée par le commité central MDR, mais quand on mettra d'autres vidéos en ligne elle passera mieux je pense.

trop la honte ! XD

bah disons que moi je suis anar par défaut...
Le seul ouvrage mentionnant régulierement bakounine que j'ai lu c'était sa biographie (enfn j'ai même lu celle de Blanqui ), quand à Proudhon, il est resté sur les etales de la librairie de la FA!
Je pense sans me tromper dire qu'ici il y'a très peu de dogmatiques...
on est juste antiautoritaire...
Pou moi la politique par le livre ("Ma Vie" par exemple) amène nécessairement à un endoctrinement de l'esprit et à des déviances pseudo religieuses...

Pour le coup, je ne suis pas d'accord avec toi manou car un "livre politique" est essentiellement la projection de la pensée profonde de l'auteur. Or, il est important de reconsidérer cette projection dans sa subjectivité et il n'y a rien de dogmatique à lire un livre et à l'apprecier jusqu'à en faire son moule de travail !
Bien sûr, la théorie sans la pratique ne vaut rien, et vice versa !

je te parle de livres idéologique hein! Pas des livres d'analyses politiques comme je les aiment bien...

Sachant que les livres idéologiques sont souvent accompagné par des analyses politiques, je persiste !

Moi aussi je persiste na!!!


Les idéologues au goulag!!!

Mais quel anti-autoritarisme ... ! A revoir

Je penses au contraire que les idéologies deviennent dogmatiques parce que leurs points de vu sont diffusés dans un monde où les gens ne savent pas penser librement, et par eux-même. Mais l'effet est le même... Hélas... Mais est-ce de la faute de l'idéologie, ou de la façon dont certains militants se l'approprie ? (Je ne cible absolument personne)

Sami a écrit:

Mais quel anti-autoritarisme !

Une chose est sûr, c'est toujours un bon reflex!

Je suis tout à fait d'accord avec toi Flav et stp manou, n'évok plus les goulags !

manou a écrit:

Les idéologues au goulag!!!

Lui en veux pas...
A prendre trop de drogue on dit-vague!

lol