L’anticapitalisme : contre-courant ou contre-pouvoir ?

certes... l'ais. je nié?
Mais si Allende et le Mir ne se sont pas affronté c'est peut etre que leurs vision était commune...
en incluant les revolutionnaires pur et dur dans le processus démocratique Allende a fait devenir une democratie socialiste en democratie révolutionnaire.

manou a écrit:

certes... l'ais. je nié?

Ba disons que vu que tu prenais l'exemple du Chili comme étant une révolution "par les urnes (ce qui est en soi contradictoire selon moi...) tu mettais un peu tout dans le même sac. Je sais bien que tu mettais pas le MIR et Allende ensemble mais c'est Allende qui a été élu et non l'inverse.

manou a écrit:

Mais si Allende et le Mir ne se sont pas affronté c'est peut etre que leurs vision était commune...
en incluant les revolutionnaires pur et dur dans le processus démocratique Allende a fait devenir une democratie socialiste en democratie révolutionnaire.

Je suis pas d'accord! Leur vision n'était pas commune, qu'il n'y ait pas eu de grande opposition c'est une chose (bien qu'il y ait au des conflits...) mais après c'est un choix stratégique aussi. La CNT aussi a participé au vote en Espagne mais c'était un compromis, il y a quand même une différence entre élection et révolution ou autogestion! Le Chili de 73 comme tu dis aurait pu connaitre une révolution mais elle n'a pas eu lieu, et ce en partit du fait de l'élection d'Allende en 70. Je ne nie pas les avancés d'Allende, loin de là, c'est une période fantastique, mais le projet révolutionnaire ne venait pas du gouvernement...
Bon après je suis pas un expert du Chili hein... La question d'origine était le role des partis dans une révolution, mon point de vue est qu'une révolution n'est jamais l'oeuvre entière d'un parti ou syndicat, ils en sont des composants, des origines...

Oui mais Allende acceptait et comprenait le rôle des revolutionnaires.
Il n'a jamais établi un rapport de force.
Et puis la plupart des reformes n'ont pas pu etre faites à cause de l'opposition de droite (futur fascistes). Mais ça allait clairement dans le sens du MIR...
Après qu'il y'ait eu des dissenssion je sais pas... mais enfin les gardes du corps d'Allende c'était des militants MIR. Preuve qu'il y'avait pas de rupture.

D'accord avec toi pour dire que un parti ne suffit pas pour faire une révolution.

Bon, je fais une ou deux explications:
-concernant la vocation de la LCR à se faire élire, à échelle nationale elle n'est pas revendiquée. Après, on sait tous que la LCR court après les élus avec une stratégie d'"indépendance". Elle n'a pas tout à fait digérer la réthorique révolutionnaire.
-je ne suis pas d'accord avec le fait que Besancenot soit manipulé ou instrumentalisé par l'UMP. Electoralement, la LCR ne fait pas du tort au PS, elle n'a pas la défiance qu'ont les frontistes vis àvis de la droite institutionnelle. Si Besancenot fait 5%, c'est quasiment 5% pour le PS au deuxième tour. Ca me paraît pas cohérent, c'set un peu un délire de Kahn qui se veut révolutionnaire-centriste et qui fait la promotion systématique du centre comme équilibre de la République et de la démocratie...
Par contre, je pense que le PS se tire des balles dans le pied en jouant sur la division de l'extrême-gauche, mais là encore ça se discute.


Pour ce qui est du Chili, après l'élection d'Allende, ce dernier n'était pas majoritaire à l'assemblée (PSC et PCC), face a la droite et la démocratie-chrétienne.
Le gouvernement est donc systématiquement menacé de destitution et contré à l'assemblée. Les réformes passent donc systématiquement en force, grâce aux mouvements des étudiants et travailleurs qui manifestent et s'organisent pour appliquer les réformes, notamment dans les usines (cordons ouvriers... armés). Le rythme des réformes n'est pas suffisant et la critique est violente. Les syndicats, le PC, et le MIR qui anticipent le coup d'état continuent de manifester en démonstration de force, avec comme slogan "Le gouvernement est une merde mais c'est le mien".
Une des erreurs d'Allende sera de désarmer les milices ouvrières pour apaiser la droite, et de ne pas accorder le droit de vote aux militaires pour apaiser l'armée...
Parler de révolution chilienne n'a pas plus de sens que de parler de réformisme, jusqu'au coup d'état c'est le même processus au Chili.

Et quand bien même un parti parvient a aparaitre comme l'auteur d'avancés sociales en tout genre, c'est plus l'oeuvres des adhérants du parti, qui, voulant leurs réformes avec suffisament de conviction parviennent à instrumentaliser le parti. Cette remarque ne vise pas fire l'apologie de l'abstention, car c'est une histoire de stratégie, et en stratégie, on s'adresse à un monde plein de paradoxes, ce qui fait qu'il ne peut y avoir de logique implacable. Cette remrque ne fait mettre en valeur l'utilité que l'autogestion peut avoir dans un processus révolutionnaire. Mais en aucun cas, je le répète, un parti ne peut être l'auteur d'une révolution, il n'en est éventuellement, et non sans resistance de sa part, que l'instrument...