La CNT !!!!!!!!!!

Citation :

ensuite ce communiqué n'avait pas vocation d'etre relayé sur les forums "anar". sont but n'etait pas de plaire au "libertaire".

J.P. Duteuil a écrit:

Plus précidément :
la manif à Poitiers de cet après
midi était organisée par un collectif des parents et amis de deux des détenus
(dont celui de la cnt).
Evidemment tout le Poitiers
démocratique ne parlant que des "innocents" etc. Pancartes avec la photo des
deux "innocents"... beaucoup de monde (pas 1000 quand même).
Nous (collectif
contre la répression des mouvements sociaux) avons distribué un tract appelant à
notre rassemblement lundi 17 h qui lui, est solidaire de TOUS
les condamnés. Nous ne les chiffrons plus à 8 puisque qu'il pourrait y en avoir
d'autre suite aux interpellation de cet après midi.
Un gars "honorablement"
connu à Poitiers se permet, au moment de la dissolution de la manif près du
monument à la Résistance (!) - vous voyez le genre - de lâcher
quelques mots désagréables à l'encontre d'une huile policière ou judiciaire, à
son voisin... UN flic était derrière, entend et se précipite pour interpeller le
gars pour injure envers... Quelques personnes protestent et
s'interposent, trois autres arrestations.
Ceci est assez nouveau, surtout au
sein d'un rassemblement ayant donné tous les gages de la
bien-pensance.
Nous appelons aussi à une bouffe-concert jeudi
prochain à 18 h pour le soutien.

GroTaDPoil a écrit:

c'est net qu'il faudrait arreter de se tirer dessus.
il y a des initiative differente.

GroTaDPoil a écrit:

peut etre que tous les incarceré de cette histoire n'ont pas envie de leur mésaventure permette à des gens d'ecrire des textes. on ne peut pas vraiment savoir.
ensuite ce communiqué n'avait pas vocation d'etre relayé sur les forums "anar". sont but n'etait pas de plaire au "libertaire".
pas envie de jouer à qui est le plus...

ensuite la CNT n'est pas comparable dans ça forme ni dans son font avec le NPA. Si tu veux jouer à l'echiquier parlementaire fait le avec la FA, l'OCL, AL et le NPA.

et ce communiqué à été rediger par tous les adhérents disponible à ce moment là (prob de rapidité, on a pas l'habitude). il est un synthèse de different avis. Parce qu'a la CNT il y a different avis. pas Un avis ou une scission.

le retif a écrit:

Ouai c'est cool mais si ce communiqué est la synthèse de différents avis alors y a certains avis que je préférerai même pas entendre... Ensuite je comprend pas ton délire d'échiquier parlementaire mais bon.

le retif a écrit:

Ah oui et ça me fait beaucoup rire les gens qui se font un pseudo juste pour pouvoir poster un truc de mon père , surtout sans commentaire, ca me rappelle les méthodes de quelqu'un du forum

La Fédération CNT des travailleurs de l’Éducation s’élève contre la répression féroce qui
s’abat sur des
camarades à Poitiers depuis le 10 octobre.

Haymarket a écrit:

Contre la répression d'État à Poitiers

La Fédération CNT des travailleurs de l’Éducation s’élève contre la répression féroce qui
s’abat sur des
camarades à Poitiers depuis le 10 octobre.

Suite à la manifestation contre l’enfermement
et la construction de la prison privée de Vivonne, dix-huit personnes,
dont certains militants, ont été arrêtées et placées en garde à vue.
Certaines ont même été arrêtées alors qu’elles n’avaient pas participé à la manifestation ! Jugées en comparution immédiate — nom juridique de la justice expéditive — trois d’entre elles ont été condamnées à de la
prison ferme.

Pour faire taire le mouvement social, l’État
a choisi arbitrairement trois boucs émissaires innocents et utilise ce
prétexte pour ficher tous les militants locaux. Hortefeux réactive la
peur de l’ennemi
intérieur et en profite pour faire passer des nouvelles lois
liberticides : «inventaire des lieux de vie communautaire où se
regroupent des mouvances anarchistes potentiellement violentes»,
«identification très précise des groupuscules qui organisent ces
incidents», dissolution de ces groupes.

La Fédération CNT des travailleurs de l’Éducation
invite à créer des comités de soutien aux inculpé-e-s ou à rejoindre
ceux qui existent déjà. Nous dénonçons un État qui utilise les
violences policières, les lois scélérates et une «justice» d’exception
pour détruire toute contestation sociale. Nous continuerons à lutter
contre l’enfermement, nous continuerons à participer à des
manifestations contre toutes les violences économiques, sociales et
politiques. Nous serons toujours dans les luttes et y développerons
l’autogestion et la solidarité contre la peur et l’injustice.

CNT FTE

Toulouse, le 17 octobre 2009.

Citation :

faut tout t'expliquer jeune duteuil,

Citation :

(autrement appelé la famille duteuil) qui n'a qu'un avis, celui du patriarche, et joue à la police de la pensée.

Citation :

La CNT en tant que syndicat n'a, à moins que je ne me trompe, que faire de ces distinction là.

manou a écrit:

Citation :

La CNT en tant que syndicat n'a, à moins que je ne me trompe, que faire de ces distinction là.

En tant que syndicat "anarchosyndicaliste" (ou syndicaliste "révolutionnaire") elle aurait peut être à le faire.

black jack a écrit:

manou a écrit:

Citation :

La CNT en tant que syndicat n'a, à moins que je ne me trompe, que faire de ces distinction là.

En tant que syndicat "anarchosyndicaliste" (ou syndicaliste "révolutionnaire") elle aurait peut être à le faire.

manou t'es decidement un gravos profond :

la confédération nationale du travail n'est qu'une confederation de syndicat de travailleu-r-e-s.
Soit dont l'histoire est imprégné par le mouvement Anarcho syndicalsite et syndicaliste révolutionnaire (souvent l'un contre l'autre et les travailleurs actifs au milieu d'ailleurs)

Ce n'est pas un joujou politique pour des couillons qui veulent jouer aux machiavel de base, c'est un outil de défense des travailleurs où par la rotation des mandats et l'absence de permanent, il est possible de développer un autre syndicalisme!

Après nous avons une belle bibliothèque et nous prenons le temps de réfléchir à des concepts et a des applications pratiques mais toujours dans un cadre d'assemblée de travailleurs.

Ce n'est pas la FA bis Manou !
Même si beaucoup aimerait y voir plus, il y a beaucoup de non libertaires à la CNT et s'ils se conforment (et que les "anar" du syndicat" ne jouent pas les experts et se conforment aussi ) aux statuts et laisse la possibilité a tous et toutes de s'investir alors on peut faire quelque chose.... sur le plan syndical!

Mais si tu attend une position libertaire et politique d'un syndicat
c'est comme si tu attendais que le 23 prenne parti.... c'est utopique!

Ce n'est pas parceque tu t'investit dans le militantisme que tout le monde en fait autant!
Ne réduit le monde à ce que tu en vois et FERMES TA GUEULE 5 MN pour écouter d'autres avis même si tu n'es pas d'accord voir même s'ils ont tord au pire ca ne pourrat qu'avancer ta répartie...






bon cette fois c'était mon dernier post sur ce forum, les disputes avec les gens qui préfére la politique au monde réel me sidère autant que les attitudes de haine et la campagne de dénigrement ressenti pour ma part (pour d'autres aussi je pense)


je finirais par ce conseil que mon père à moi m'a transmit : l'éducation, l'émancipation individuelle pourrait se résumer à apprendre à penser par soi même!
sans état ni parti ni gourou....

indy nantes a écrit:

Sur Poitiers et les différentes prises de position

L’objet de ce texte est de formuler quelques remarques par rapport aux débats faisant suite aux «évènements de
Poitiers». Et plus précisément sur trois textes : le communiqué de l’OCL ; la réponse des «anars précipités» ; la réponse à la réponse publié sur Indymedia.

Il y a quelque chose d’assez étonnant dans la façon dont s’organise les débats, comment à partir d’un fait assez simple — une attaque de vitrines dans le centre ville de Poitiers — on en
arrive à de grands échanges sur la question de la transformation du capitalisme et autre. En passant par la condamnation, l’insulte et le mépris.

Il me semble important de prime abord d’éviter d’opposer deux champs considérés à tort comme distincts : l’action directe d’un côté, supposée modifier le rapport de force habituel ; la sensibilisation de
l’autre, supposée
convaincre. Ne pas opérer cette distinction, c’est considérer que toute tentative de déstabiliser l’ordre et les principes qui le soutiennent sont bons. Fondamentalement, la portée
d’un geste ne tient
pas à sa qualité (tract ou casse ou débat) mais à ce qu’il
ouvre de brèches dans le soi-disant équilibre policé de nos mondes, ce
vers quoi il tend. À ce sujet, un très beau texte à lire, je trouve : À couteaux tirés avec l’existant, ses défenseurs, ses faux critiques.

De ce point de vue, tant le communiqué de
l’OCL que le texte publié sur Non Fides — dit NF — tombent dans le piège de vouloir légitimer leurs pratiques en
convainquant leur auditoire que «l’autre» est dans l’erreur.

Un texte publié sur Indymedia
répondant au texte publié sur NF est tout aussi dans l’erreur mais
d’une autre façon : il considère sans discussion que cet opus serait
l’expression juste et partagée qui donnerait sens à la casse de
Poitiers. Rien n’empêche de critiquer le texte publié sur NF, parce
qu’effectivement, et comme le dit un commentaire, il est snob. Pour
autant, la discussion autour de la casse ne peut se limiter à cette
critique. Tout comme la journée anti-carcérale ne peut être appréciée à
la stricte lecture du communiqué de l’OCL, tout aussi critiquable mais
pour d’autres raisons (voir ci-après).

Mon impression est que des deux côtés, tant pour l’OCL que pour les tenants de l’insurrection immédiate, il s’agit de reporter sur autrui leur propre
impuissance. Je ne veux pas dire que tout ce qui est tenté pour renverser l’ordre existant n’a aucun effet, mais plutôt que celles et ceux qui portent ce projet, confrontés à la puissance de la réaction, à
l’atomisation de
leurs pratiques, ont tendance à taper sur le voisin immédiat, refusant d’assumer complètement leur limites : l’impossibilité de transformation immédiate, la sensation de fragilité ou
d’isolement,
les contradictions que renferment toute pratique ou doctrine. Tout cela
ne me semble pas un problème en soi, mais peut le devenir dès lors que
ces limites ne sont plus considérées pour ce qu’elles
sont : des éléments propres à soi tout autant que des choses imposées
du dehors, à questionner, éventuellement à dépasser. Elles deviennent
véritablement nocives et inhibitrices dès lors que ces limites sont
expulsées de l’intime
et du politique dont elle dépendent par celles et ceux qui y sont
confrontés, pour être projetées intégralement en dehors soi, sur «l’ennemi» supposé : le camarade qui
n’agit pas «bien»,
la société, le voisin, le patron, etc. Somme toute, les limites sont humaines et fort heureusement, nous ne sommes pourvus d’aucune
puissance totale. Affirmer le contraire ne nous distinguerait plus
guère de celles et ceux qui prétendent nous diriger. Le sur-homme de
Nietzsche nous rappelle à nos limites, et ne préfigure malheureusement
(?) aucune vérité à venir.

Alors finalement, la casse de Poitiers ? Il me semble que l’objectif
de l’opération (un des objectifs) était de créer une forme rupture,
comme je l’écris plus haut, de foutre un peu le bordel dans des centres
ville où règne une absence quasi-complète de ce qui habituellement rend
la vie un peu intéressante : la surprise, la confrontation, la
rencontre, la peur, le vertige, la paresse, l’ivresse, l’amour, la
joie, l’exubérance, etc. De ce point de vue, les actions «commando»
atteignent en partie cet objectif. Mais il n’y a pas que ça :
les actions diverses de sabotage et plus généralement la constitution
d’un front plus offensif de la contestation ont induit l’émergence
d’une dialectique et d’une tactique policières qui — loin d’être une
nouveauté — doivent être considérées dans nos manières d’agir. Les bons
principes ne suffisent pas, il s’agit d’être un tant soit peu stratège.
En la matière, l’anti-terrorisme est bel et bien une
souricière.

Ce débat n’est

évidemment pas celui de la violence ou de la non violence, non plus de
la qualité de la réception du message apportée aux «foules», au
«peuple», à «l’opinion» ou tout autre entité dont on se
détache et se distingue par le simple fait de la nommer. Il ne s’agit pas d’élaborer
une stratégie de communication mais, comme le souligne au milieu de sa
vindicte hargneuse le critique déjà cité : éviter la réduction du
conflit à «un face à face paranoïaque» et militarisé entre État et
fidèles guerriers de la libération. Sur ce terrain, la défaite semble
effectivement probable, du moins dans les conditions actuelles.

Ce n’est pas tant
l’action de
Poitiers qui porte en elle ce risque. Le bris de glace et le tag ne me semblent pas le signe d’une quelconque paranoïa, ni l’émergence d’une
force individualiste, militaire, et autres foutaises. Toutefois, il est
aussi vrai que le tintamarre policier tout comme la naïveté de certains
maquisards (dont la plupart sont tout autant que moi plus occupés à
tapoter sur un clavier qu’à

produire le chaos libérateur) tendent à faire se rencontrer sur un même
terrain les édiles de la sécurité à tout va tout comme les amateurs de
révolution toutes écoles confondues. Cette «coïncidence» est
désagréable, il convient de la considérer, et d’orienter nos pratiques en conséquences.

Comment ? Pour moi y a rien d’évident, et je suis preneur de toute suggestion.

Rapport au texte de l’OCL, je pointe plusieurs choses :

Première remarque : comme le texte publié sur NF le mentionne, faire porter la responsabilité de la casse aux forces de l’ordre est absurde. Le point n’est d’ailleurs pas explicité.

Nous avons ensuite la qualification de militants dits : «hors sol»,
expression malheureuse renvoyant de façon désagréable à une idée du
genre : «pas de chez nous». Il y a donc le «Nous» que je comprends
comme : «nous les organisateurs», et les autres : «eux», que je
comprends comme : ne suivant pas la logique des organisateurs.

Le schéma de la séparation/opposition se poursuit avec ce qui suit :
dans la critique de «la prise de contrôle» de la manifestation (les
gens qui imposent leur rythme, etc.). Je répondrais à l’auteur que
c’est dans
l’idée même
d’une manifestation
que d’imposer un
rythme, des décisions à un ensemble plutôt passif. Ce que regrette en fait l’auteur, ce n’est pas une «prise de pouvoir» en elle-même, mais plutôt le fait d’avoir été — lui — privé de ce pouvoir. Ce
sont «eux», ces étrangers, qui ont fait ce qui se fait à toute manif : l’imposition d’un rythme, de slogans, etc. D’une «ambiance», subie tout autant que portée. Je retiens donc ici
l’amertume de
l’OCL
d’avoir été privé
de la joie de décider du comment devait se dérouler la manifestation.

Vient ensuite l’argumentaire sur la clarté du message adressé à la «frange de la population» qu’il convenait pour l’occasion de «sensibiliser». Premièrement, on
peut douter du fait que dresser une banderole sans message ou l’absence de tracts rendent caducs tous les efforts de communication de cette journée. D’autre part, la rhétorique ici utilisée
(notamment par cette expression «frange de la population») renvoie de façon désagréable à l’idée qu’il faille aller apporter la bonne parole à la foule sur la question de la prison. Il me
semble que ces rencontres sont plus modestement un prétexte à la rencontre, pas beaucoup plus ; ce qui est déjà très bien.

Ensuite vient la référence à «l’absence de démocratie», rengaine relayée dès lors que des groupes d’individus se passent de l’assentiment dit «général» pour faire ce que
bon leur semble. À ce titre, la mobilisation étudiante était l’illustration édifiante de la perversion de cette revendication dite démocrate. Ces fameuses «AG souveraines» sensées être
l’expression
populaire, où l’on

transformait effectivement la contestation en masse bêlante, sous le
regard protecteur des organisateurs professionnels de la révolte,
soucieux «d’images» et de «messages». Sans les petits
groupes autonomes s’amusant à bloquer routes et trains, la contestation aurait été bien terne.

Et si la démocratie n’est effectivement pas la propriété de la bourgeoisie, il faut bien admettre qu’à l’heure où nous parlons, il n’y en a pas d’autre. Et je ne vois pas bien comment la
faire émerger à l’occasion d’une journée anti-carcérale. Là encore, il me semble que ce que déplore l’auteur est avant tout l’absence
de prise en compte des organisateurs par celles et ceux qui ont décidé
de façon toute aussi unilatérale que cette journée était aussi la leur.
De façon pragmatique : on a quand même du mal à se figurer la scène d’une
bande de casseurs allant informer le collectif anti-carcéral de leur
action, en discuter tranquillement, en leur demandant au passage —
démocratie oblige ! — leur approbation.

Ensuite, l’auteur
parlant au nom de l’OCL
associe les casseurs au gauchisme militaro machin des temps passés. Il
est vrai que le noir, les cagoules et le reste ont quelque chose d’un peu dérangeant en ce que cela rappelle
les milices d’antan. Pour autant, associer ce folklore de mauvais genre aux doctrines d’extrême gauche voyant la lutte armée comme ultime forme de contestation,
c’est un peu vite
fait. On enjoint l’auteur à s’intéresser de plus près aux contestations des années 60’ 70’ notamment, où la stratégie des combats de rue n’avait pas grand chose de commun avec celle des groupes armés. Il ne
s’agit pas ici de
discuter du bien fondé de ces luttes, mais de ne pas tout mélanger.

Enfin, l’auteur
déplore la peur et l’angoisse de gens ne comprenant rien au déferlement de petits groupes prenant d’assaut le centre commercial géant qu’est le centre de toute ville actuelle. La
formule de l’auteur
a des accents dramatiques. Il me semble toutefois que la peur, la surprise et l’angoisse n’ont
jamais tué personne (les fragiles du cœur peut-être). Et que bien
souvent, ces émotions sont une possibilité donnée à celui qui les
traversent de se faire une idée nouvelle du monde qu’ils habitent. Le fait d’avoir provoqué un peu de panique ne constitue pas à mes yeux un véritable problème.
Comme le souligne l’auteur, la conséquence a été que «la fête est gâchée». Ce qui en soi n’a absolument aucune importance, enfin à mes yeux.

Finalement, les tenants de l’insurrection prétendant déclarer la guerre à l’État (armés de peinture et de fumigènes) n’ont pas grand chose à apprendre des tenants de la sensibilisation de la frange
ignorante. Les éducateurs n’ont à leur tour rien à dire aux casseurs, puisqu’ils «ne sont pas dans le même monde».

Chacun chez soi…

Nous voilà bien.